随着保险公司2024年四季度偿付能力报告逐步披露，部分险企的董责险赔付情况也随之出炉。

从行业整体来看，目前董责险相关的公开理赔案例并不多，只能从各家险企发布的偿付能力报告中窥探一隅。

以美亚财险为例，2024年，该公司先后披露了8笔“董监高责任诉讼”重大赔付事项，合计赔付金额超1.56亿元，单笔最高金额为3243万元。

“舶来品”交出本土适配方案

董责险起源于欧美地区，于2002年引进国内。与前20年相较，近年来，董责险在新《证券法》实施以及瑞幸案、康美药业案、大智慧案的多重作用下，关注度快速上升。

2019年5月17日，瑞幸咖啡在美国纳斯达克上市，成为全球IPO最快的公司之一。不过，2020年4月2日瑞幸咖啡公告承认虚假交易22亿元，此事使该公司支付1.88亿美元罚金。

据了解，在赴美上市前，瑞幸咖啡投保了一份保单董责险，总保额达2500万美元（折合人民币近2亿元）。2020年，瑞幸造假事件曝出后，瑞幸咖啡向保险公司提起了理赔申请，最终以共保体赔付700万美元、免赔300万美元结案。

瑞幸咖啡从发起理赔申请至结案历时4年之久。这之中的焦点在于牵涉8家保险公司和“故意欺诈行为”认定。那么，上市公司涉财务“造假”或欺诈，董责险为何还能出险？

据保险行业资深人士解释，按业界惯例，保险公司需依据“有关部门做出的最终且不可撤销的裁判或判决”来认定涉事企业的管理层行为是否属于故意欺诈，若企业涉事管理层被认定为“故意欺诈”或犯罪行为，保险公司可拒赔。

因此，尽管瑞幸咖啡已承认公司首席运营官及其相关下属造假，但仲裁结果却未将全部责任归为“公司层面的故意欺诈行为”。

天价索赔催热这一险种

业内人士认为，董责险的效用主要具备三重保障：一是为上市公司高级管理人戴上“安全帽”；二是为公司经营风险增加“防护墙”；三是保护投资者“钱袋子”。

在我国资本市场，泽达易盛案、紫金存储案曾轰动一时。

泽达易盛案是全国首例涉科创板上市公司特别代表人诉讼案，也是中国证券集体诉讼和解第一案。

2023年，泽达易盛因涉及欺诈发行、6年财务造假、信息披露违法违规等行为，被监管处罚强制退市。这使得一批投资者利益受损。该案件中，相关中介机构与涉案公司在调解前先行共同出资3.4亿元设立专项资金账户，用于高效赔付适格投资者投资损失。最终，投资者服务中心代表7195名适格投资者获2.8亿余元全额赔偿。

同年4月，紫晶存储因存在欺诈发行行为、信息披露违法违规行为，被证监会处以3668.52万元罚款并强制退市，并对多名公司高管分别处以50万元至2200万元不等罚款。该案件被称为中国证券监管史上“里程碑”案件。同时，该案位列证监会投资者保护十大典型案例。

该案件中，相关中介机构依法在三个月内向16986名投资者完成先行赔付10.86亿元，占总赔付金额比例98.93%。证监会指出，紫晶存储先行赔付案实现了行政执法和民事赔偿的有效结合，节约了司法资源，提高了执法效率。通过快速赔偿投资者损失，在前端及时化解相关民事纠纷，实现法律效果与社会效果的统一。

值得一提的是，上述两起天价索赔案件以投资者胜诉告终，使得企业不得不思考如何更好地预防此类风险的发生。这让董责险这一小众险种顺势走向大众视野。

据泽达易盛、紫金存储公告披露，前者董责险投保限额为5000万元，后者为限额1亿元。

董责险为何“叫好不叫座”？

业内人士指出，董责险的走俏趋势与监管趋严成正相关。同时，随着将董责险加入“购物车”的上市公司增多，险企在承保定价、产品设计、风险评估等方面都将面临更大考验。

目前，A股甬企中仅有19家甬企购买了董责险，占比15.57%。对此，一位A股甬企高管表示，尽管市场上已有最终实现赔付的案例，但企业管理层欺诈行为的界定仍是核心难点。“等资金到账可能‘黄花菜都凉了’。”另有A股甬企高管举例称，瑞幸案的董责险理赔过程耗时4年，这凸显了这一险种的责任认定与保险合同条款解释的复杂性。

据了解，董责险的“长尾”特征较明显，从证监会发出监管函到立案、调查、启动理赔、理赔结束，要经历较长的司法过程，一般需要三年甚至更长的时间。

据中国证监会宁波监管局官网显示，今年以来，该局已发出6封行政监管措施决定书。而2024年共发出53封。其中，多为监管警示，涉及对董监高行政处罚的为数并不多。比如，某上市公司超时约一年半才首次公告公司决定修正转股价格；未按规定注销回购股份……

一位资深A股甬企高管表示，董责险是为高管对冲“无心之失”，而非为“有心之过”兜底。与其寻求心理安慰，不如自身“绷紧弦”尽职履责。

安杰世泽律师事务所认为，新《公司法》的正式实施，将让董责险在我国的发展驶入“快车道”。对保险公司而言，面对需求不断增长的董责险，既是机遇也是挑战——一方面，董责险可以直接提高保险公司的保费收入，提高我国上市公司的治理水平；另一方面，董责险在我国还是一种相对较新的保险产品，如何因企业而异设计产品、规定赔付条件以规避道德风险仍需要深思。

宁波晚报记者 张恒

免责声明：文中提供的所有信息仅供参考，不构成任何投资建议。